Drága kicsi Csillagaim!
Egyik nap telefonált az ügyvéd bácsi, hogy döbbenten áll, és keresi a szavakat. Annak ellenére, hogy Anya azt ígérte, hogy nem fog fellebbezni, mégis megtette. Viszont ami pozitívum, hogy Titeket nem akar visszakapni, hanem nem akarja kifizetni a szakértői díjakat, és a perköltséget át akarja ruházni Apára, mert
szerinte ő lett a pervesztes :-D Nem utolsó sorban sokallja az 50 000 Ft gyermektartást. Pont ő, aki korábban 120 000 Ft-ot szeretett volna kapni, mert szerinte ennyi kellett az eltartásotokhoz.
Bár az ügyvéd bácsi azt mondta, nem kell vele foglalkozni, mégis írt apa előkészítő iratot. Most még nem lett elküldve, az ügyvéd bácsi átnézi jogilag.
Tisztelt Bíróság!
Kérem a Tisztelt Bíróságot az
elsőfokú végzés teljes egészében való helybenhagyást, ezáltal alperes
kérelmének az elutasítását.
Továbbá kérem a megítélt
tartásdíj felemelését havi 60 000 Ft-ra.
Indokaim a következők:
A Tisztelt Bíró Úr az elsőfokú ítéletében tökéletesen
alátámasztott mindent. Ennél alaposabban, részletesebben indokolni nem lehetett
volna, ezért nem látom az értelmét, hogy fellebbezett az alperes.
De mivel ezt megtette, én is reagálni óhajtok a beadványára,
pontról pontra.
Az alperes hivatkozik egy Interneten terjesztett bizonytalan
tárgyra, melyet „levegő szellőztetőnek és sterilizátornak” titulálnak. Aki egy
kicsit is ért a fizikához, az azonnal átlátja, hogy ez a szerkezet képtelen a
tájékoztatóban felsorolt feladatait elvégezni. Célszerű lett volna a
véleményemet kikérnie, - vagy a szakértő úrét-, mielőtt kidobott 50 000 Ft-t az ablakon. Abból
az összegből már kapott volna egy új matracot. Gondolom a szakértő úr is
javasolta volna a megvásárlását, ha az olyan hasznos termék lenne.
A sós párásítás
nagymértékben indokolatlan lett volna, az amúgy vizes, dohos, poratkás, penészes házban, de szerencsére nem
működtette - mesélték a fiúk.
Az Allergopartner szakértője azt javasolta, hogy a gyerekek igen
viseltes matracát cserélje ki, mert nagy mennyiségű poratkát tartalmaz. Az
alperes ezt nem hajtotta végre. Évenkénti egy-két alkalmas tisztasági festést tanácsolt,
melyet az alperes csak egyszer végzett el öt év alatt, és azt is csak azért,
mert a gyerekek összemaszatolták a falat. Szigetelési munka egyáltalán nem történt.
Mi ez, ha nem felelőtlenség, pedig jócskán kapott tőlem igen magas tartásdíjat
(tévesen több százezer forintot). Viszont abból elment Olaszországba,
Horvátországba nyaralni, több alkalommal.
Az Allergopartner kirendelése nem volt indokolatlan, mert a gyerekeknél,
- főleg a Bencénél-, a Budai Allergológiai Központ vizsgálata szerint két év
leforgása alatt két féle poratka allergia is kialakult ebből az egyik extrém
magasan, valamint macskaszőr allergia. Az alperesi és a nagyszülői házában, melyet
rendszeresen látogatnak a fiúk mind a mai napig él négy macska, valamint két
kutya az alperesnél. (Kutyák, macskák etetésére jut pénz, melyet a gyerekeitől
vonná el? Egy kutya takarékos tartási költsége havonta 5-6 000 Ft). (Szigyártó
Zsuzsanna szakvélemény 2. oldal.
- Anyánál 3-an lakunk, a házban, van kutya meg
macska is- Andris mondja
Viszont nálam egyáltalán nincs macska, így csak a kenderesi
környezet felelős a kialakulásért. Ezek tükrében a T. Bíróság azon megállapítása,
hogy az anya felelőtlen, az bebizonyosodott.
Az allergológiai vizsgálat kapcsán felmerülő költségek sajnálatos módon az ő felelőtlensége miatt
keletkeztek.
Az allergiai vizsgálattal kapcsolatos kesergésére utalva, érdekes,
hogy a gyerekek havi 600 km-es utazásának a „gyötrelmeit” soha nem vette
figyelembe az elmúlt 4,5 év alatt, csak ennek az egy útnak a súlyosságán,
költségességén búsong, nem beszélve a vállalkozóként kiesett termelő
tevékenysége hiányáról. (Mindenütt csak a pénz)
Az alperes hivatkozik a pszichológiai szakvéleményre, mely
szerint a gyerekek vonatkozásában nem állapítható meg agresszió.
Valószínűsítem, hogy Berkes Ildikóra gondol, hiszen ott nem volt szó a testi
bántalmazásukról, mert az általam felkért Szigyártó Zsuzsanna szakvéleményében
világosan elmeséli, (2 oldal)befolyásoltság nélkül mindkét gyerekem, hogy a
részeg nagypapa miként szokta bántalmazni őket. Szigyártó Zsuzsannát a Bíróság
nem igazságügyi szakértőként fogata el, hanem tanúként.
Miért csak a harmadik szakvélemény után kérdezte meg arról,
a fiúkat, hogy hol is szeretnének élni. Csak
akkor jött rá, hogy szereti őket? Az első 2010-es és az utolsó 2013-as
szakvélemény közötti időszakban egyáltalán nem érdekelte őt a gyerekek kívánsága,
hiszen maga írta, hogy hetente szembesült vele. Ha korábban akceptálta volna az
óhajukat, akkor ez a pert sem indítottam volna el, tehát nem lettek volna
szakértők, és nem lett volna perköltség sem.
Hivatkozik arra, hogy a környezettanulmányok, a szakértők és
az iskola nem tárt fel olyan tényt, mely indokolta volna a gyermekelhelyezés megváltoztatását.
Egy alkalommal nálam maradt az egyik fiam csizmája. Az
alperes magából kikelve ordította, hogy azonnal forduljak vissza, és hozzam el
mert csak egy pár van neki. Több alkalommal kaptam meg őket úgy, hogy lyukas
volt a nadrágjuk, volt hogy több hétig a cipzár ki volt szakadva a nadrágban,
kinőtt, viseltes holmikban jártak. Ezen a télen történt, hogy a Bence
csizmájának a talpa annyira le volt válva, hogy már lyukas volt a talp és a felső
közötti rész. „Már régen így van, de én nem akarok másikat”- mondta Bence. Az
iskola véleménye ez esetben nem volt reális. Havi 60 000 Ft-ból nem
lehetett még egy pár csizmát, ruhát venni?
Viszont jutott pénz az alperesnek masszázsfotelre, drága
futópadra, stb.
Hivatkozik két büntető eljárásra. Az egyik az én súlyos
bántalmazásom volt, a másik eljárás a pszichológiai szakvélemény után
indítottam, melyben elmesélik, hogy veri őket a nagyapjuk. Megjegyzem a
rendőrségi indoklás akként szólt, hogy nem volt bizonyítható a tettlegesség.
Szakértő itt nem hallgatta meg a gyerekeket, de tudomásom van arról, hogy az
ügyész úgy nyilatkozott, „nehogy már ne adhassak egy pofont a gyerekemnek”.
A jövedelmével kapcsolatban a hivatkozása nem bizonyosodott
be. Nem nyújtott be kereseti kimutatást a cége részéről, csak ő maga
nyilatkozott a jelen perben. Korábban is nyilatkozgatott, az adott helyzetnek
megfelelően. Ha kellett több, mint 200 000 Ft-ot keresett, de ha
költségmentességet kért, akkor minimálbért igazolt saját magának, a saját
cégéből. A mostani perben sem sikerült egy hiteles NAV-os adóbevallás vagy
keresetigazolást benyújtania, pedig szerintem kötelessége lett volna. Az én
esetemben korábban a T. Bíróság maga kereste meg késedelem nélkül a
munkahelyemet, persze nem volt titok, hogy hol és mit dolgozom. Gondolom e mellé
a fellebbezés mellé sem nyújtott be a rejtélyes munkáltatójától keresetigazolást. Viszont a Berkes Ildikónál nyilatkozott, hogy
ő maga is elő tudja teremteni azokat az anyagi viszonyokat, amiket én. Mellékelem
a hanganyagot, mely a tudtával készült. (1:30:20) Tételezzük fel, hogy az
alperes az igazat, csakis az igazat mondja, mert ez a kötelessége a bíróságon-a
korábbi perben is maximális bizalmat nyert, hiszen semmit, soha nem kellett bizonyítania,
- akkor most is fogadjuk el a szavait. Tehát ő is biztosítani tudja azokat az
anyagi feltételeket, amit én. Akkor ebből következik, hogy nemcsak 50 000
Ft-t, hanem 60 000 Ft-ot is képes tartásdíjként fizetni.
Hivatkozik az útiköltségre, mely” tetemes összeg”. Viszont ő
ment el, felelőtlenül minden előzetes megbeszélés nélkül Csömörtől 150 km-re
Kenderesre. Én négy és fél évig havi 1200 km-t tettem meg a láthatások
céljából, de ez őt egyáltalán nem érdekelte. A részemről indokolt volt az
útiköltség beszámíttatása, szerintem a részéről a - fentiek tükrében nem-, mert
önként vállalta azt az adott távolságot, senki nem kényszerítette rá. Az egyik
perben sem igazolódott annak a jogosultsága, hogy menekülnie kellett volna, és
ráadásul olyan messzire. Véleményem szerint ez esetben is megfelelően járt el a
T. Bíróság, hogy ezt a tényezőt nem vizsgálta. Az, hogy ő honnan-hová, és
milyen költségekkel utazik a munkahelyére, az magánügy, mely nem csökkentő
tényező a tartásdíj szempontjából, mivel a Csjt. úgy szól:
A szülő a saját szükséges tartásának
rovására is köteles megosztani kiskorú gyermekével azt, ami közös eltartásukra
rendelkezésre áll. A gyermeket gondozó szülő a tartást természetben, a különélő szülő elsősorban pénzben
szolgáltatja.
Én sem hivatkoztam a Bíróságon arra, hogy a munkahelyen
Csömörtől tetemes távolságra, Budapest másik végén van. Az alperes olvasatában
a következő a tényállás: minél messzebb dolgozom, annál kevesebb összeg szükségeltetik
a gyermekek ellátására? A gyerekektől hallom, hogy Olaszországba készül, és
óránként 5 000 Ft
fizetést fog kapni. Az ő olvasatában így már egy fillért sem kellene fizetnie,
hiszen az útiköltség Olaszországból Csömörre sokkal több lenne? Továbbá mennyi
időközönként látogatná meg a gyerekeit, ilyen távolságból?
Itt kívánom megjegyezni, hogy az alperesnek számtalan
alkalommal kínáltam egyezséget, melyet soha nem fogadott el. Többek között a
jelen perben felajánlottam egy zuglói lakást, 5 évi ingyenes használatra annak
érdekében, hogy a gyerekeknek ne kelljen utazniuk havi 600 km-t. Azzal
utasította el, hogy neki Kenderesen van a családja, és nem azért csinosítgatta
a házát, hogy elköltözzön. És most a nagy távolságra hivatkozik és arra, hogy
sok a gyerektartás?
Az első ajánlatomat 2009.-ben tettem. Közös ingatlanvásárlás
a gyerekek nevére Csömörhöz közel. Ha azt elfogadta volna, nem lett volna
„felperes”, „alperes”, „pervesztes”, csak nyertesek, mégpedig a gyerekek.
Milliókkal lehet mérni, mindkettőnk perrel kapcsolatos kiadásait, mely teljesen
értelmetlen volt. Lehetett volna nemesebb célokra, a tanulmányaikra, a
jövőjükre fordítani.
A kézhez kapott idézésem aláírója Dr. Nánásiné Szabó Róza
Bíróasszonytól kérte 2011.-ben az alperes a tartásdíj összegének a felemelését
havi 120 000 Ft-ra, amikor havi 90 000 Ft-ot fizettem, - sőt volt
amikor 180 000 Ft-ot, vagy még 216 000 Ft-ot -, azzal indokolva, hogy
ennyi szükségeltetik a gyermekeim ellátására. Az évek múlásával ez már csak
80-100 Ft-ra csökkent havonta? Ebből az általa megnevezett 120 000 Ft-ból
történt a visszaszámlálás, az alábbiak szerint.
- útiköltség havonta 30 000 Ft
- családi pótlék 30 000 Ft,
Így került megállapításra a havi 60 000 Ft, melyet
pontosan minden hónapban megfizettem. (Az fent említett horror összegeket azért
kaphatta meg két alkalommal is az alperes, mert a T. Bíróság nem volt olyan
gyors a csökkentő végzés kiküldésében, mint a fizetésem letiltatásában. Itt
kívánom megjegyezni, hogy többszöri felszólításom ellenére sem utalta vissza
soha a jogtalanul felvett összeget, mely cca. 350 000 Ft.)
Akkor most is számoljunk vissza.
32 000
a családi pótlék,
30 000 az útiköltség.
Így 2 000
Ft különbség jött
ki, de tetemes infláció volt az elmúlt évek alatt, nem 2000 Ft.
Egyszerű számítással megint 60 000 Ft-nál tartunk. A
jelen perben nem határoztam meg tartásdíj összeget, ráhagytam a Tisztelt
Bíróságra, melyet 50 000 Ft-ba állapított meg, mely nem a 40 % -a a
bevallott jövedelmének, de már azt a 60 000 Ft-ot kérem, amit én is
fizettem.
Furának találom, hogy az alperes a családi jövedelmemben
kutakodik. Mi köze van hozzá, hogy három gyerekem után mekkora összeget kapok
kézhez, miért kívánja ezt beszámítani csökkentő tényezőként? Amikor az én
tartásdíjamat számoltuk ki, nem esett szó kedvezményeiről és egyéb
juttatásairól, melyet, mint egyedülálló szülő kapott. Ő is kapott
adókedvezményt, emelt családi pótlékot és egyéb kedvezményeket az iskolában.
Határozottam tiltakozom ellene, hogy a kicsi fiam után járó
összeggel számolgasson.
Megjegyzi, hogy az én jövedelmem többszöröse az övének.
Akkor miért mondta a pszichológusnak, hogy azt amit én keresek, ő is tudja
biztosítani a gyerekeknek? Ebből az következik, hogy eltitkolt jövedelme van.
Ezt támaszthatja alá az, az információ, melyet a gyerekektől hallottam, hogy az
alperes Csömörhöz 20 percre vásárolt egy lakást, úgy hogy a kenderesi ház a
család birtokában maradt. Ezt alátámasztani látszik, hogy azt mondta a fiúknak,
ha látni akarják őt, bátran telefonáljanak neki, ideugrik és elviszi őket
fagyizni. Nem tartom valószínűnek, hogy Kenderesről ugrálgatna Csömörre egy
fagyi miatt. Lakásvásárlásra van pénze, de perköltségre, szakértői díjra,
gyerektartásra nincs. Én az előző perben nem siránkoztam, és kifizettem
mindent, még az ügyvédi díját is. Én most ettől az összegtől eltekintettem, és
szó nélkül kifizettem az ügyvédem tisztelet díját, holott az ő dolga lett
volna. Vele szemben ezekben a perekben nem a pénz motivált.
A korábbi perben az ügyvéd asszony kérte az
elmarasztalásomat, mert nem támogattam az alperes házrenoválását, és kérte a
tartásdíj felemelését, mert két autónk van. Nevetséges, hogy az édesanyám
kocsiját is be akarta számolni a vagyoni viszonyomba. (Náluk is két autó van,
egy az apjának, egy neki. Akkor kérhetek több tartásdíjat?) Az előzőkre utalva
kérem, ne csökkentsék a tartásdíjat, hiszen a bevallottnál jóval nagyobb
jövedelme van.
Tájékoztatom a T. Bíróságot, hogy a beadványban szereplő
adókedvezményes adatok nem felelnek meg a valóságnak. –„ három gyerek esetén a család összjövedelmének(!)
el kell érnie a bruttó 487 205 Ft-ot,
hogy a maximális nettó 33
000+33 000+ 33 000 = 99 000
Forinttal több legyen a család havi nettó jövedelme.”
A jövedelmemmel kapcsolatos felvetése
ügyén tájékoztatom a Tisztelt Bíróságot, hogy az általam eltartott személyek
száma nem 3, hanem 5 fő. Ugyanis a feleségem kizárólag gyes-t kap, mely havonta
25 000 Ft,
valamint az édesanyámnak a nyugdíja csak 50 000 Ft, mely meg
van terhelve, mivel az alperes erkölcstelen módon nem fizette ki a gépkocsija
súlyadóját. 2009.-óta már tetemes késedelmi kamattal is meg van megterhelve.
Édesanyám szívességből a nevére íratta a gépkocsit, azzal, hogy az alperesnek ne
kelljen sok kötelező biztosítást fizetnie.
Az alperes arra hivatkozik, hogy nem hanyagolta el a
gyerekeket, és foglalkozott velük, és a munkahely váltás azért szerencsés, mert
többet tudott velük lenni. Itt
hivatkoznék Szigyártó Zsuzsanna szakvéleményében foglaltakra, melyet Bence mond
a 4.-ik oldalon: Anya nagyon ritkán segít a tanulásban…, Csak ritkán szokott velünk
játszani….
Az új munkahelyével kapcsolatban a gyerekek mesélték, hogy
18 óra körül ért haza, és akkor sem foglakozott velük. 21 óra után vacsoráztak,
majd cca. 22 órára tevődött a lefekvésük. Rettenetesen fáradtan vettem át őket.
Egy hétig 11-12 órát aludtak éjszakánként. A gyerekek mesélték, hogy a velük való együtt alvást megváltandó, az alperes felajánlotta nekik, ha lemondanak róla,
fennmaradhatnak pénteken éjszaka 24 óráig. (Elképesztő önzés)Andris foga tályogos
volt, amikor elhoztam végleg őt. Borzalmas fájdalmai voltak már napokkal
előtte, de az alperes arra hivatkozott, hogy nincs Kenderesen fogorvos. Mindketten vírus fertőzöttek voltak, melyet a helyi háziorvos téves diagnózisa miatt
antibiotikummal kezelt. Ennek eredménye az volt, hogy a Bence fülét fel kellett
szúrni. Holnap viszem körömgombával a bőrklinikára Andrist, a jövő héten a
Bencét fogszabályozóra, és Andrist fogkezelésre, mert sok lyukas foga van. Májusra
kaptam időpontot ortopédiára, mivel mindketten lábrendellenességgel
rendelkeznek. Még óvódás korában kapott Bence gyógycipőt, de amint kinőtte, már
másikat nem vásárolt neki az alperes. A csekély idő miatt ami a rendelkezésemre
állt két hetente, a nyári szünetet kihasználva, készítettem nekik drága
speciális talpbetétet, mely rendszeres viselése korrigálta volna a járásukat.
Ezt az alperes azonnal kidobta a cipőjükből. Mi ez, ha nem felelőtlenség az
alperes részéről!
Mellékelném a gyerekek kenderesi füzeteinek a másolatát,
melyben látszik, hogy hibásan megírt házi feladatokat adtak be, melyet a tanár
javított ki. Bence egyetlen ékezetet, írásjelet nem tett ki eddig. Itt a
csömöri iskolában panaszkodnak a tanárok, hogy a két kitűnő tanuló rettenetesen
lassan, és sok hibával ír, Bence számai összetéveszthetők, rondák. A kitűnő
tanuló Bence harmadik osztályban szótagolva, lassan olvasott eddig. Elmondta
Bence, hogy a házi feladatait az alperes soha nem ellenőrizte, soha nem
olvastak. Mivel okos gyerekek belátták,
hogy sokat kell gyakorolniuk, hogy behozzák a hátrányukat. Nem mondom, hogy
szívesen, de rendszeresen gyakorlunk minden nap írni és olvasni. Mindkettőjük
írásképe nagyon sokat javult, de még
mindig nagyon lassúk. Sokszor gondolkodnak, hogyan kell az adott betűt leírni. Igénylik
a rendszeres jelenlétünket, segítségünket a tanulásnál és a gyakorlásnál. A
tanárok is észre vették már a fejlődésüket. Szerencsére ők türelmesek, megértik
a nehéz helyzetüket, így nem fognak jelentősen romlani a tanulmányi eredményeik,
reményeink szerint még meg is tarthatják majd. Itt kívánom megjegyezni, hogy a
felelősségteljes anyuka, úgy adta át a gyerekeket, hogy sem tankönyveik, sem
füzeteik nem voltak a birtokukban, annak ellenére, hogy a Tisztelt Bíróság a
végzésben kötelezte a tanuláshoz szükséges ingóságainak az átadására.
Mellékelem az alperesnek általam írt email-t, melyben
tájékoztatom a fentiekről.
Mellékelem továbbá a államkincstár levelét, melyben arról
tájékoztatnak, hogy felfüggesztik a családi pótlék eljárásomat, mivel az
alperes jogtalanul felvette, ami már nem járt neki. Most még legalább 40 napig
nem jutok a gyermekeimet megillető összeghez, ha nem fellebbez. Ha igen, akkor
még hosszabb lesz ez az idő.
A fentiekből kitűnik, hogy az alperes nem csak felelőtlen,
hanem rosszindulatú, és önző. Itt is minden őróla és a pénzről szól. Ideje
lenne már végre önkontrollt gyakorolnia.
Határozott véleményem, hogy az előző perben Dr. Nánásiné
Szabó Róza tanácsától bizalmat és lehetőséget kapott, de ezzel nem tudott élni.
2014-03-18
Köszönettel:
Simon András
Itt van még egy probléma. Anya megígérte Nektek, hogy nem fog fellebbezni.
Erre nincs mit mondanom.
Millió puszi, és ölelés Nektek Csillagaim.
Meme
